holistic business development

Eines meiner Thesen ist ja, dass wir die Neugier der Kinder bewahren bzw. wieder herstellen müssen bei uns Erwachsenen.

Warum?

• Weil dann Neues schön ist und nicht Bedrohung und Gefahr.
• Weil wir mehr Handlungsoptionen finden und nicht stur an einem einmal gemachten Plan festhalten.
• Weil das eigene Leben vielfältiger, interessanter, lebenswerter wird.

Ich sehe aber leider vielfach keine Neugier sondern nur Altgier. Tja, und diese Gier wird uns noch viel Geld und Arbeitsplätze und Leben kosten.

Viele Unternehmen sind wie Autos ohne Blinker und ohne Lenkung. Und weil's nicht so gut läuft, wird in größere Rückspiegel und mehr Fahrer investiert.

warum sollte man / frau jetzt querdenken?

wir haben in dieser zeit ganz klare prioritäten:

1. wir müssen unser finanzsystem wieder funktionsfähig machen. deswegen schütten wir weiter unser geld hinein
2. wir müssen den autoumsatz steigern. weil sonst autofirmen pleite gehen und menschen ihre arbeit verlieren.
3. wir müssen die ausbildung so lassen wie sie ist. weil sonst irgendwann mündige menschen auf den arbeitsmarkt drängen.
4. wir müssen unsere bestehenden systeme und ordnungen verstärken und schützen. denn veränderung ist das letzte was wir wollen. das erzeugt doch nur angst unten und machtverlust oben. und ehrlich: das wollen wir doch alle nicht (egal ob oben oder unten)!
5. wir müssen die querdenker eliminieren. die stören doch nur unseren ablauf! kein wunder dass alles so schleppend geht!

Ich weiss nicht ob das nur ich so sehe und beobachte, aber ich denke, wir haben mit dem Wort "Governance" wiedermal etwas, das sich auszuschlachten kohnt. Dabei haben viele Leute noch gar nicht verstanden, was das Wort eigentlich bedeutet. Ich kenne Menschen, die verwechseln Governance mit Government. Jetzt könnte ich das Wort definieren, will ich aber nicht. Das kann jeder in der Wikipedia nachlesen (empfehle ich übrigens). Ich möchte es nur einmal in meinen Worten darstellen. Bei IT-Governance geht es darum, die IT "im Griff" zu haben. Das bedeutet, dass wir als IT-Verantwortliche schauen müssen, dass wir die IT beherrschen und nicht umgekehrt: von ihr beherrscht werden. Das schliesst also ein, dass wir uns mit IT-Strategie auseinandersetzen müssen, mit neuen Technologien, mit unseren MitarbeiterInnen, mit den Businessprozessen, mit dem Business Continuity, mit allen Ressourcen, die wir benötigen, um die Anforderung des Business mit IT zu erfüllen. Klingt eigentlich ja ganz vernünftig. Auf einer Metaebene und theoretisch schaut das auch sehr einfach aus.
Ich sehe aber ein paar kritische Erfolgsfaktoren, die die IT-Governance erschweren bzw. in Teilbereichen unmöglich machen:

• Wissen wir eigentlich in der IT, was das Business will und fordert? Wie erfahren wir das? von wem? wie oft? Haben wir hier klare Prozesse definiert und funktionieren die auch in unserem Unternehmen? Selbst wenn es diese Anforderungen gibt, es bleibt ein Dilemma: Das Business hat meistens wenig Ahnung über IT und kann daher gar nicht die Forderungen so aufstellen, dass es mit den verfügbaren Möglichkeiten der IT gelöst werden kann. Und die IT meint entweder, dass für diese Anforderungen ja gar nicht die modernen Technologien notwendig seien und begnügt sich mit weniger oder sie versucht dauernd, Technologien intern zu vermarkten und damit als Verlängerung der Technologielieferanten zu verkaufen. Einmal redet das Business an der IT vorbei, das andermal die IT am Business. Ich kenne kaum Firmen, die den Prozess des gegenseitigen Erklärens und Verstehens suchen und wirklich leben. Wie machen wir also IT-Governance, wenn wir gar nicht wissen, wie die Gesamt-Governance im Unternehmen ausschaut?
  
  
• Können wir eigentlich alles planen, kontrollieren, beherrschen? Klar, einerseits lernen und erfahren wir das dauernd: Ein noch so komplexes Thema müsse so lange zerlegt und verfeinert werden, bis wir für jedes Teilproblem eine Lösung haben. Dann werden die Teillösungen zusammengefügt und wir haben die Gesamtlösung. Das mag in vielen Bereichen zumindest annähernd funktionieren, bei entscheidenden Aufgaben geht das aber gründlich daneben, einfach weil durch die Zerlegung in Teilprobleme das Gesamtproblem weg ist und damit auch die Gesamtlösung eben keine solche sein kann. Wenn wir immer alles wüssten im Sinne einer Planbarkeit, dann wäre ja die IT ein deterministischen System mit hinreichend vielen Regeln, das bei allen möglichen Inputs voraussagebare Outputs generiert. Das kann aber gar nicht sein. Wie machen wir also IT-Governance von etwas, das sich nicht bis ins Letzte steuern läßt?
  
  
• Und jetzt kommen auch noch neue Dinge daher, so Dinge, wie Web2.0. Einmal abgesehen, dass es keine zwei Menschen gibt, die Web2.0 gleich deuten und erklären, suggeriert der Begriff ja, dass es etwas total Neues gibt - das stimmt natürlich nicht. Aber es gibt ein paar Muster, die offensichtlich anders sind als die gewohnten. Das Prinzip des Gebens und Nehmens zum Beispiel. Wir sehen das an der Wikipedia, an der alle lesen (nehmen) und schreiben (geben) können. Oder bei Seiten mit sogenanntem user generated content. Menschen geben bereitwillig Texte, Bilder, Filme, Audio von sich und teilen das mit anderen. Wenn nun Web2.0 Einzug in unser Unternehmen hält und wir von der Abteilungs-Workflow-Businesprozess-Denke immer mehr hin zu collaborativen, nicht-planbaren, nicht-steuerbaren Systemen kommen: was heisst das für unsere IT-Governance? Wenn nun gar unsere gesamte Branche, unser Ecosystem, in dem wir als Unternehmen agieren, immer mehr Web2.0 Verständnis und Handeln an den Tag legt. Was beduetet das? und überhaupt: Wenn wir dann viel Web2.0 haben, dann müssten wir logischerweise auch IT-Governance 2.0 sagen. Doch wer weiss schon wie IT-Governance 2.0 wirklich aussieht?

Was denken Sie? Was wissen Sie? Schreiben Sie an cleeb@web.de!

ursprünglich habe ich holistic business development ja alleine begonnen und mich dann sehr rasch auf start ups konzentriert. mittlerweile arbeite ich gemeinsam in einem professionellen und erfahrenen team und wir arbeitn ganzheitlich nicht nur für start ups, sondern auch für bestehende firmen, die besondere herausforderungen haben, wie z.b. neue produkte, neue märkte, sales und marketing auf neuesten stand bringen, web2.0 / web3.0 einbauen, kunden bekommen, change management durchführen und auch mit it projekte umsetzen

würde kommunikation zwischen menschen verständlich sein, hätten wir uns nichts zu sagen

am Sonntag, 27.4.2008 gibts wieder ein Konzert, bei dem ich mit dem Kontrabass mitspiele und auf das ich mich sehr freue.

Am Samstag, 19.4.2008 hatten wir hauptsächlich die 2. Beethoven geprobt - war einfach Spitze!

Wenn wer meiner buddys zeit hat, würds mich sehr freuen. Die Kartenpreise sind erschwinglich - denke ich.

Also: dann bis kommenden Sonntag in Linz
christian

Labels: Kontrabass, Konzert, Kultur, Sinfonietta Linz

Beitrag anläßlich DICOM-Konferenz am 13.3.2008 in Baden

Ouverture

Wir sind über Jahrzehnte gewohnt, die Welt aus lauter Objekten bestehend zu betrachten. Wir teilen sie ein und auf: in Atome und Moleküle, in Lebewesen und Gegenstände, in Körper und Geist, in Kunden und Lieferanten, in Abteilungen, in Stellen und Rollen.

Diese Abgrenzungen haben sich ja auch jahrelang bewährt, weil es so etwas wie ein riesengroßes Schubladensystem ergibt und Ordnung generiert. Und diese Art von Ordnung gibt vielen Menschen auch heute noch Anhaltspunkt und Sicherheit.

Auch unsere Sprache ist so aufgebaut, z.B. das Wort „Gegen-Stand“ zeigt, dass etwas mir entgegensteht, also etwas anderes ist als ich – oder das Wort „Abteilung“ bedeutet ja, dass wir die Firma abgeteilt haben.

Aus dieser Perspektive haben wir auch ein Kommunikationsmodell, das aus Sender und Empfänger, Kanal und Nachricht besteht.

Wenn wir nun beide Sichten verbinden, ist es klar, dass Informationen über unser Unternehmen und unsere Produkte von uns konzipiert und geschrieben werden und dann über unterschiedliche Kanäle an den Kunden herangetragen werden.

Sales-Leute suchen das persönliche Gespräch in Telefonaten und Meetings, Marketing-Leute nutzen Briefe, e-mails, TV- und Radiospots, um möglichst kostengünstig möglichst viele potentielle Kunden zu erreichen.

Und in derselben Logik versuchen wir die Kunden in Zielgruppen aufzuteilen und jeder Zielgruppe die unserer Meinung nach am besten geeignete Information zukommen zu lassen.

Aus Sicht des Kunden stellt sich dies aber ganz anders dar. Er wird fast überall mit Werbung bombardiert. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Kunde genau zur Zielgruppe gehört und gleichzeitig aufmerksam ist und gleichzeitig auch aufnahmefähig und –willig ist, ist denkbar gering und fast schon Zufall.

Auch wenn wir dem Kunden die Möglichkeit geben, mit uns in Dialog zu treten, dann sind es unsere Spielregeln und unsere Kanäle, die wir ihm freigeben.

Menuett

Schauen wir uns kurz an, was im Internet derzeit passiert und seit einiger Zeit Web2.0 genannt wird.

Für mich persönlich ist interessant, dass sich nun Menschen untereinander im Internet vernetzen und gemeinsame Sache machen. Dies kann ganz unterschiedliche Schwerpunkte und Ausprägungen haben.

Sie speichern Fotos auf www.flickr.com und Videos auf www.youtube.com, sie haben ihre Powerpoint-Vorträge auf www.slideshare.com, sie machen gemeinsame Mindmaps mit www.mindmeister.com, sie sagen, welche Bücher sie lesen und welche sie wie gut finden auf www.goodreads.com, sie bewerten Restaurants und Locations auf www.qype.com, sie speichern ihre Bookmarks auf http://del.icio.us , sie bloggen, was das Zeug hält, wie man sich unschwer auf www.technorati.com, der Blogsuchmaschine, überzeugen kann.

Jeder, der will, kann mit fast keinen Kosten, eigentlich nur mit seiner persönlich Zeit, die er investiert, etwas von sich preisgeben.

Warum machen so viele Menschen das bloß?

Weil Menschen eben so sind. Wenn wir uns kurz das Internet wegdenken, dann machen sie es ja so auch. Sie treffen sich mit ihren Freunden, sie tauschen sich aus, erzählen von Erlebnissen, schauen sich Fotos und Filme an, diskutieren, bewerten, haben Spaß, singen, tanzen und gehen ihren Hobbys nach.

Warum soll das im Internet nicht oder ganz anders sein? Wäre eigentlich unlogisch.

Jetzt kommt aber der springende Punkt, das Neue, der „Community-Effekt“, wie ich ihn zu nennen pflege.

Wenn nun viele Menschen etwas von sich gegeben haben, dann kann das Internet einfach nachsehen, welche Menschen ähnliche Dinge tun und versuchen diese Menschen gegenseitig vorzustellen. Aus Benutzersicht hab ich die Chance durch die Preisgabe meiner Interessen neue Freunde zu finden. Ich nenne das „passives Kontaktieren“. Wie hätten wir das ohne Internet machen können? Gar nicht oder mit einem enormem Aufwand.

Und auch hier gibt es keine Grenzen an Einfallsreichtum. www.weblin.com verbindet die Menschen, die zufällig gerade dieselbe Website ansurfen. Auf www.twitter.com sagen die Menschen freiwillig was sie gerade machen und andere können das Buchen wie einen Newsletter, auf www.couchsurfing.com bieten Menschen anderen ihre Gästebetten zum Übernachten an. Klarerweise lernt man so viel besser eine fremde Stadt kennen, weil sich der Gastgeber meistens auch um einen kümmert.

Und dann gibt es noch das „aktive Kontaktieren“ auf „social networks“. Ich melde mich an, gebe die e-mails von Menschen an, die ich bereits kenne und lade sie über das System ein. Wer will, nimmt diese Einladung an und ist dann mit mir verbunden.

Interessant ist, dass die Anzahl der Kontakte exponentiell wächst, d.h. wenn alle meine Kontakte wiederum ihrerseits Kontakte einladen, dann sind die Kontakte meiner Kontakte schon sehr sehr viele, die Kontakte meiner Kontakte meiner Kontakte noch sehr viel mehr, usw.

Sie können sich davon auch selbst überzeugen. Gehen Sie auf www.xing.com oder www.linkedin.com, auf www.myspace.com oder www.facebook.com, verwenden sie www.plaxo.com oder andere social networks. Suchen Sie mich und schauen Sie sich meine Kontakte an.

Diese exponentielle Kurve bedeutet, dass ich von jedem beliebigen anderen Menschen auf dieser Welt nur durch maximal sechs Menschen dazwischen getrennt bin („six degrees of seperation“)

Stellen Sie sich das vor! Sie können jeden Menschen erreichen in dem Sie Ihre Kontakte ersuchen, den Kontaktwunsch weiterzureichen. Und nach nur sechs Stufen sind Sie am Ziel!

Finale Furioso

Was bedeutet das nun fürs Marketing? Können wir nun in diesen Communities einfach unser in der Ouverture beschriebenes Modell anwenden? Können wir Community als neuen Kanal verwenden?

Natürlich nicht. Wenn Sie das versuchen, wird Sie die Community sehr schnell rauswerfen. Und zwar nicht der Betreiber der Community, sondern die Menschen, die Sie mit Ihrer Art Werbeinhalte zu pushen, verärgern. Sie löschen einfach Ihre Verbindung zu Ihnen.

Klar ist, dass jede Firma natürlich Informationen von sich preisgeben muss. Diese Informationen müssen aber sehr authentisch sein, der Wahrheit entsprechen. Und jede Firma muss sich bemühen, dass ihr Produkt das Leistungsversprechen nicht nur erfüllt, sondern die Kunden so richtig begeistert. Ist dies der Fall, fängt die Community an, darüber zu berichten: in blogs, in votings, in chats, egal wo. Und wenn die Commmunity irgendwo anfängt zu reden, dann breitet sich diese Information ebenfalls exponentiell aus.

Wenn ich das nun bis zum Ende denke, dann behaupte ich, dass es dann Marketing in der uns heute bekannten Form nicht mehr geben wird.

Die Meinungsforschung ist immer im Netz. Ich muss nur zuhören.

Public Relations ist gar nicht mehr notwendig. Die Leute reden sowieso. Und wenn sie es nicht tun, dann kann ich auch mit enormem Aufwand sie nicht dazu bringen. Im Gegenteil. Meine potentiellen Kunden fühlen sich gestört und wenden sich ab. Im schlimmsten Fall warnen sie ihre Freunde im Netz sogar vor Ihrer Firma.

Firmen-Homepages werden anders sein müssen. Sie müssen Informationen bieten, Self-Service ermöglichen, wirkliche Menschen der Firma erreichbar machen, usw. Der alte Weg, sich selbst darzustellen und dann die Webadresse zu pushen, ist nicht zielführend.

Weil sich Inhalte und Aufgaben von Marketing so sehr und rapide ändern, wird es sinnvoll sein, einen neuen Begriff dafür zu wählen. Marketing, wie wir es heute verstehen, hat keine Überlebenschance; und den alten Begriff mit den vielen neuen Inhalten aufzuladen, wird schwer sein.

Ich sehe in der Tatsache, dass andauernd versucht wird, neue Begriffe zu generieren, fast schon so etwas wie einen Beweis für meine Aussage.

Diese Begriffswelt funktioniert nach dem alten Muster aus unserer Ouverture: wir diskutieren, was der Unterschied zwischen strategischem, operativem und analytischen CRM (CRM=Customer Relationship Management) sei, inwieweit Dialogmarketing und Dirketmarketing sich ergänzen, überlappen oder decken, usw. und vergessen wieder einmal wegen unserer ständigen Nabelschau auf unsere Kunden.

Die haben sich schon längst in den Communities organisiert.

Wenn Banken nur dann Kredite vergeben, wenn sie Sicherheiten in mindestens derselben Höhe bekommen, wird die Community es lösen, weil Bank heißt, dass einer Geld braucht, und ein anderer Geld hat und herborgt.

Wenn Versicherungen Schäden nicht mehr versichern oder die Versicherungssummen raufschrauben, dann wird die Community dies in Eigenregie ohne viele Mitarbeiter und Glaspaläste tun, denn Versicherung heißt, dass die Gemeinschaft zahlt, wenn einem etwas Außergewöhnliches zustößt.

Wenn Zeitungen den Geschmack der Leser nicht treffen, dann macht die Community die Zeitung, weil Zeitung machen heißt, Informationen über Ereignisse zeitnahe zu berichten. Und irgendwer aus der Community ist mit Handykamera sicher in der Nähe eines Ereignisses und durch Abstimmen in der Community bestimmt diese selbst die Schlagzeilen.

Die Liste ist endlos. Alle Branchen und Berufe werden sich umorientieren müssen.

Wie schnell das gehen wird, das ist natürlich unklar. Noch sind die Communities fragmentiert, noch ist das Thema sehr neu, noch können Sie spekulieren – je nach Alter – ob sich die Pensionierung noch ausgeht und Sie sich vorher nicht damit auseinander setzen müssen.

Sie können sich aber auch einfach auf den Weg machen und neu-gierig wie Kinder diese neue Welt entdecken und be-greifen lernen. Vielleicht begegnen wir uns ja dann im Netz. Ich würde mich freuen!

Ihr

Christian H. Leeb